Tem uma confusão recorrente em debate político: tratar capitalismo como sinônimo de ausência de Estado.

Isso não é uma definição de capitalismo. É uma interpretação específica, mais próxima de uma versão radical do liberalismo econômico.

Capitalismo diz respeito a uma economia organizada em torno de propriedade privada, formação de preços, cálculo econômico, produção orientada ao mercado, segurança jurídica, instituições estáveis, investimento privado e coordenação via mercado.

Dentro disso existe um espectro. Um país pode ter mais livre mercado ou menos livre mercado. Pode ter mais Estado social ou menos Estado social. Pode cobrar impostos altos ou baixos. Nada disso, sozinho, responde se a base da economia continua sendo mercado, propriedade, preço e investimento.

A Noruega é um bom exemplo porque desmonta a caricatura. Ela cobra impostos altos, financia serviços públicos amplos e leva bem-estar social a sério. Liberais podem criticar esse arranjo, e há bons motivos para discutir seus custos. Mas a Noruega continua tendo propriedade privada, empresas privadas, mercado, preços, investimento, segurança jurídica e instituições funcionais.

Ela combina capitalismo com Estado de bem-estar social.

O erro aparece quando alguém olha para a Noruega e diz: "se deu certo, então não é capitalismo". A mesma pessoa depois olha para um país pobre, instável e institucionalmente frágil e diz: "se deu errado, então é capitalismo".

Essa definição muda conforme o resultado.

O Congo ajuda a perceber o problema. Um país não vira "mais capitalista" só porque tem menos Estado social ou porque não tem um sistema redistributivo eficiente. Medir capitalismo pela ausência de política pública troca o critério econômico por uma caricatura. O teste melhor é perguntar se as bases de uma economia de mercado funcionam.

O país respeita propriedade privada? Contratos são previsíveis? Empresas conseguem investir sem depender de favor político, milícia, corrupção ou captura local? O preço consegue transmitir escassez, risco e demanda, ou o cálculo econômico vive esmagado por instabilidade, coerção e improviso? Existe liberdade de comércio suficiente para que pessoas entrem, concorram, errem, lucrem e quebrem?

Sem segurança jurídica, instituições funcionais, estabilidade econômica e formação de preços minimamente confiável, você não tem uma economia de mercado bem estruturada. Tem outra coisa.

Capitalismo não cabe em "pouco imposto" ou "governo pequeno". Se fosse assim, bastaria desmontar serviços públicos, enfraquecer instituições e deixar a economia operar no improviso para criar prosperidade. Não é isso que acontece.

Mercado precisa de propriedade, contrato, moeda, preços, previsibilidade, tribunais minimamente confiáveis e capacidade de investimento. Sem essas bases, o que aparece não é economia de mercado funcional. É informalidade, privilégio, risco, fuga de capital e sobrevivência.

Redistribuição de renda também não é incompatível com liberalismo econômico. O próprio Milton Friedman defendia mecanismos redistributivos, como o imposto de renda negativo. Isso não transforma Friedman em socialista. Só mostra que a fronteira real do debate é mais sofisticada do que "Estado intervém" versus "Estado não intervém".

A pergunta relevante não é se existe Estado. Na discussão sobre países modernos, ele existe.

A pergunta é se o Estado protege as bases de uma economia de mercado ou se ele destrói essas bases em nome de controlar o resultado.