Fiquei muito decepcionado com a desistência de Romeu Zema do debate da Band hoje.
Eu já esperava as ausências de Lula e Flávio. Minha impressão é que, com os dois presentes, haveria um incentivo para concentrarem o debate na disputa entre si, evitando certos ataques que poderiam abrir espaço para respostas igualmente prejudiciais. Sem Lula, por outro lado, Flávio se tornaria o principal alvo dos demais candidatos; sem enfrentar Flávio, Lula também reduz sua própria exposição a ataques e questionamentos.
Justamente por isso, eu esperava que Zema fosse. Na minha avaliação, ele tem o melhor plano de governo da disputa, e perder uma oportunidade dessas de apresentá-lo diretamente ao eleitor é frustrante.
Renan Santos, por outro lado, está fazendo aquilo que eu esperava ver do meu candidato: está presente, se expondo, defendendo suas propostas e aceitando ser questionado. Não era o candidato que eu esperava estar representando melhor minhas posições neste momento da campanha, mas, hoje, é quem está ocupando esse espaço.
Para mim, isso vai além de estratégia eleitoral. Democracia pressupõe escolha entre alternativas, e uma escolha minimamente informada exige que quem pretende governar apresente propostas, responda a objeções e se submeta ao confronto público. Quando um candidato evita deliberadamente esse espaço, ele reduz a informação disponível ao eleitor e enfraquece o próprio processo de escolha.
Eu não acredito que o cidadão tenha a obrigação positiva de participar da política. Mas quem voluntariamente disputa o poder político assume outro tipo de responsabilidade: se quer governar milhões de pessoas, deve estar disposto a explicar o que pretende fazer e a responder publicamente por suas propostas e por seu histórico.
Nesse sentido, Renan é quem está, neste momento, efetivamente jogando o jogo democrático.